Pular para o conteúdo principal

Ganha no Senado, mas minimiza seu papel na crise


Blog do Kennedy
Do ponto de vista pessoal, a presidente afastada, Dilma Rousseff, saiu do Senado ontem maior do que entrou. Ela acertou ao fazer a defesa pessoalmente e com uma medida correta entre firmeza e cortesia. Essa atitude transmitiu a ideia de uma pessoa inocente e injustiçada que batalha até o fim e que morre politicamente lutando, morre de pé.
O ex-presidente Lula considerou que ela estava segura nas intervenções e que “falou para o Brasil”. Ou seja, não foram falas feitas apenas para tentar virar votos dos senadores. Foram intervenções que tiveram o objetivo de deixá-la melhor na fotografia histórica do impeachment.
Num debate, ganha quem consegue ditar a pauta, o tema da discussão. Ontem, o ex-presidente da Câmara Eduardo Cunha e o Palácio do Planalto divulgaram notas para rebater os argumentos de Dilma. Isso mostra que o discurso e as respostas dela causaram incômodo.
Do ponto de vista econômico, a narrativa que Dilma apresentou foi irrealista. Ela tem razão ao apontar que as pedaladas e os três decretos de crédito suplementar são pretextos para tirá-la do poder. De fato, ela cai pelo conjunto da obra. E ela não admitiu que sua obra foi ruim.
Fez uma análise da crise econômica brasileira como se não tivesse sido decisão dela destruir a política fiscal e permitir maquiagens nas contas públicas. Minimizou o peso das decisões equivocadas em relação à Petrobras e ao setor energético. O diagnóstico dela sobre as causas da crise dá imenso peso à crise internacional e ao boicote do Congresso e da oposição. Porém, trata da participação dela como erros genéricos e de menor importância.
A presidente dourou a pílula. Ela foi o principal agente histórico da própria queda. Ela resiste a admitir a gravidade dos seus erros na economia e na política. A narrativa tenta amenizar o papel dela na crise e no impeachment, quando, na verdade, ela foi a estrela principal desse espetáculo. Uma autocrítica sincera faria bem à presidente, mas ela não foi capaz ou não quis fazê-la.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Mapa das facções em presídios brasileiros

'Fi-lo porque qui-lo': aprenda gramática com frase histórica de Jânio Quadros

FI-LO PORQUE QUI-LO                       Vamos lembrar um pouco de história, política e gramática?                     O ex-presidente Jânio Quadros gostava de usar palavras difíceis, construções eruditas, para manter sua imagem de pessoa culta. Diz o folclore político que, ao ser indagado sobre os motivos de sua renúncia, em 1961, teria dito: "Fi-lo porque qui-lo".                     Traduzindo para uma linguagem mais acessível, mais moderna, ele quis dizer "fiz isso porque quis isso", ou, simplificando, "fiz porque quis".                     Esse "LO" nada mais é que o pronome oblíquo "O", que ga...

Vimos ou viemos à reunião?

Nós VIMOS ou VIEMOS à reunião? Muita gente tem dúvida na hora de flexionar o verbo VIR. Quer um exemplo: Como você diria: “Nós VIMOS ou nós VIEMOS à reunião?” A resposta é: depende. Sim, depende do tempo a que nos referimos. A forma VIMOS é do presente do indicativo. Por exemplo:  “VIMOS, por meio desta, solicitar..." (o verbo VIR está na 1ª pessoa do plural, no presente do indicativo); A forma VIEMOS é do pretérito, do passado. Exemplo: "Ontem nós VIEMOS à reunião." (o verbo VIR está também na 1ª pessoa do plural, mas desta vez no pretérito perfeito do indicativo). Muita gente evita usar o presente, porque a forma VIMOS é, também, o passado do verbo VER: "Nós o vimos ontem, quando saía do escritório".  Para não ter dúvidas sobre qual é o verbo que está sendo usado (o VIR ou o VER), ponha o verbo no singular. Veja: “VENHO, por meio desta, solicitar...” (essa é a 1ª pessoa do singular, em vez de VIMOS, 1ª do plural); “Eu o VI ontem, quando saía do escritório” (e...